再罵一次社會住宅
我真心希望兩個候選人都不要做這件蠢事，沒學過經濟學，至少也要有一點常識
這就好比有一個家庭，房子都漏水，小孩都吃不起營養午餐了，然後還拿好幾個月的薪水，去買松版牛肉餵家裡的小狗，小狗是家裡很重要的成員沒錯，但是狗狗只要吃狗食就可以了，不用吃到松版牛肉
土地跟錢一樣，並不是免費的
如果國家現在提一個政策，說我們要來選一千個青年，選中的這幾個人，從國庫裡發給他們每人一百萬，大家一定覺得，這個政策蠢死了，但這社會住宅就是一個這樣的政策，土地並不是免費的，如果把它招標賣掉，都是錢啊，而且是很大一筆錢，而且是國庫裡的錢，大家的錢
市場比政府有效率
那土地如果賣給民間，就會蓋成高樓大廈，或是百貨商場，使同樣一塊土地，發揮百倍千倍的效用，讓地區更繁榮，台灣已經小成那樣了，台北更是擠得要死，那麼珍貴的一塊地，做成社會住宅真是太浪費了，這麼重要的資源，就是要交給市場去競爭，不要讓政府來糟踏
留言
但經濟學不只只有自由的經濟學派喔
還有凱因斯經濟學派或新自由主義經濟學派
凱因斯認為
一片蕭條下，政府應干預市場經濟，否則等著市場經濟自然修復，到時我們都早已死去
什麼叫蕭條？國民所得=消費+投資+政府支出+(出口-進口)，蕭條時，消費、投資、出口皆低迷不振，此時唯有靠政府支出來來挽救蕭條。
社會住宅算不算政府支出？當然算，支出了還增加國民所得呢，我們政府狂衝國民所得，當然也會想到用這個。
問：可是政府支出的錢來自稅收阿？
但政府支出的概念就像一般人買一樣東西，嫌太貴，但10人、100人一起買，自己出的錢少就會覺得很便宜。所以政府支出之所以不會直接影響個人生活就是如此道理。
問：可是那還是錢阿？
如同剛剛所說，100元100人分，一人一元，但是每個人的一元都可以發揮到100元的效用，這是政府支出的主要優點。但重點來了，現在我們政府所做的政策，真的是發揮到100元的效用嗎？存疑，不知道，資訊不完全(參見經濟學名詞解釋)。
學理來說
社會住宅很大一部分的概念是屬於新自由主義的經濟學派，介於自由和社會主義的市場經濟之間
為什麼呢？
1.具有社會主義思想，因為是社會福利措施，提供中下層社會福利-->偏社會主義
2.等到中下層社會的多數人都買得起房子了，那需要多久的時間給市場經濟自然修復？-->偏凱因斯學派
3.符合資格的人，再透過市場供需決定價值，形成組內的自由經濟-->自由主義學派
以上討論
我想社會住宅的出發點與刺激需求無關，這整件事的動機只是想提供台北市民便宜的租屋
如果動機是增加需求，可以去造橋鋪路，做一些民間無法執行的基礎建設，這樣才不會排擠原先市場上的賣家，而且應該有很多更有效率的不同手法，例如直接減稅。至於建造住屋、經營出租屋這些事情，我實在看不出來政府有能力做得比民間的建商還要好，為什麼要浪費資源
如果動機是降低房價，區區幾千個單位根本就無法影響整個台北的房價，這樣不但浪費，還圖利少數人。我覺得更有效的方法是提升整個新北市的都市機能，像是交通的基礎建設。如果住在新北市幾分鐘內就能到台北市，生活機能又好，那台北市住宅的吸引力自然就沒這麼大了