對兩極化社會的想法
最近正在讀Obama的書:Audacity of Hope
他的文筆還不錯，又很幽默，我很推薦這本書。
我讀到他在書裡面寫了現今美國社會的分裂:
"The country was divided, and so Washington was divided, more divided politically than at any time since before World War II"
他提到關於很多不同的議題，美國人都有著兩極化的意見:
"Across the spectrum of issues, Americans disagreed: on Iraq, taxes, abortion, guns, the Ten Commandments, gay marriage, immigration, trade, education policy, environmental regulation, the size of government, and the role of the courts."
這讓我想到了台灣，台灣的社會也有這種逐漸兩極化的現象。
在太平洋的兩端，一個小島國和這個巨大的國家
在同樣的年代，有著同樣的問題。
我認為通訊技術的進步是一個主因
(當然這有很多複雜的歷史因素，不過我想這是一項關鍵的因素)
現代人比以前的人有更多的管道去接受資訊
媒體在高度競爭之下，為了迎合大眾的胃口
往往只報導、販賣最最激進的資訊
例如嗆扁、嗆馬、抗議、拆除/保護中正紀念堂那塊招牌
譁眾取寵的人總是能得到舞台
但像是有人認真的研究某項重要的民生法案並一手將它促成
這類的資訊因為無法刺激觀眾的胃口
往往只能得到很小的篇幅，或是完全沒有人知道
我還記得小時候的新聞都只有半個鐘頭
但是現在的新聞是24小時播送，而且有無數個電視台在競爭
這樣的競爭使得重口味的新聞成了必要的手段
除了重口味的新聞之外，政論節目也愈來愈重口味
罵不夠兇的就沒有人要看，因為不夠過癮
這些節目雖然都自稱中立
但是那一個節目有什麼樣的立場，是再清楚也不過了
所以那些收看政論的節目的人，在政治立場上也漸漸向兩端移動。
在這樣的狀況下，如果你是一個政治人物
下一屆你想要當選，你會怎麼做？
當然是做一些極端的事情，說一些極端的話
像是帶頭去中正紀念堂嗆一嗆對方的人馬
因為只有這樣做，才能被報導出來
才能得到某部分選民的認同，下次選舉才能連任
才不致於從政治舞台消失
就這樣，這類極端的人，成為社會的發言人，代表了社會的意見
這些極端的人，沒有證據就隨隨便便指控別人
或是人身攻擊，但是這些人偏偏就是媒體寵兒
台灣的社會並不需要這些激進的人
在還沒解嚴的台灣社會或許還需要這些人
但是在現在這樣高度民主、高度言論自由之下
台灣需要的，是溫和、務實、穩健
有著工程師個性的從政者(而不是律師個性的從政者)。
我常常思考一個問題
為什麼現今的民主制度會讓台灣走到這個地步？
我覺得我們這一代受的教育
讓我們覺得民主是一個不容許討論的道德問題
但是我認為民主只是一種人類社會權力分配的方法
並不是終極目的，人類的終極目的應該是人類全體的幸福(還有公平)
如果現在的民主制度總是讓走極端的人當選
而使得政治腐敗、沒有效率，我們就應該重新檢討這個方式
極端的人為什麼會當選？
如果你問問你身邊的人，他們對這些極端的政治人物有什麼意見
你會發現其實大部分的人都不喜歡他們，那他們為什麼能當選？
因為他們總是能得到光譜兩端的人的支持
一個立法委員要當選，只要得到少數人的支持就能辦到
所以立法委員只要鎖定少數票源，就能夠當選
例如說，如果有個立法委員的政見是從全國人身上掏出十塊錢
把這些錢拿給特定的一小群人，這個立法委員就有機會當選
但是這樣的財產重分配可能是劫貧濟富，而且對經濟可能有害
這樣的例子聽起來很荒謬，但是老農年金不就是像這樣嗎？
還有各種的貿易保護政策不就是這樣嗎？
這類的政策的特點就是圖利少數人
但是多數人因為損失不大，所以也不會有反對的聲音
但是這樣的政策卻對整體的經濟有害
這就是現在投票制度的缺點，圖利少數人
或是站在光譜兩端的人容易當選，變成一種劣幣驅逐良幣的現象。
我有一個有點荒唐的想法
但是我自己覺得這或許有點道理
這個想法就是，在民意代表的選舉
除了投贊成誰當選之外，我們還可以投下反對誰當選
為什麼大部分人都不喜歡的人可能當選？
因為現今投票的制度無法量測反對的意見
如果能夠有一個方法量測反對的意見
那些圖利特定團體，還有譁眾取寵的廢材就不會當選
就不會有人隨意的指控、攻擊，說不負責任、極端的言論
因為下次選舉他就會得到一大堆反對票而落選
而那些溫和、穩健的人就更能出頭
反對的票可以有比較低的比重，例如10票反對票抵1票贊成票
或是選民對於每個候選人都可以單獨給予喜好度像是-1,0,1,2,3
不過這些只是細節
重點就是要用量測反對意見，來阻止政治人物的兩極化
隨著計票技術的進步，我們也能用更複雜的投票制度來量測民意
或許能突破現在政治的困境
他的文筆還不錯，又很幽默，我很推薦這本書。
我讀到他在書裡面寫了現今美國社會的分裂:
"The country was divided, and so Washington was divided, more divided politically than at any time since before World War II"
他提到關於很多不同的議題，美國人都有著兩極化的意見:
"Across the spectrum of issues, Americans disagreed: on Iraq, taxes, abortion, guns, the Ten Commandments, gay marriage, immigration, trade, education policy, environmental regulation, the size of government, and the role of the courts."
這讓我想到了台灣，台灣的社會也有這種逐漸兩極化的現象。
在太平洋的兩端，一個小島國和這個巨大的國家
在同樣的年代，有著同樣的問題。
我認為通訊技術的進步是一個主因
(當然這有很多複雜的歷史因素，不過我想這是一項關鍵的因素)
現代人比以前的人有更多的管道去接受資訊
媒體在高度競爭之下，為了迎合大眾的胃口
往往只報導、販賣最最激進的資訊
例如嗆扁、嗆馬、抗議、拆除/保護中正紀念堂那塊招牌
譁眾取寵的人總是能得到舞台
但像是有人認真的研究某項重要的民生法案並一手將它促成
這類的資訊因為無法刺激觀眾的胃口
往往只能得到很小的篇幅，或是完全沒有人知道
我還記得小時候的新聞都只有半個鐘頭
但是現在的新聞是24小時播送，而且有無數個電視台在競爭
這樣的競爭使得重口味的新聞成了必要的手段
除了重口味的新聞之外，政論節目也愈來愈重口味
罵不夠兇的就沒有人要看，因為不夠過癮
這些節目雖然都自稱中立
但是那一個節目有什麼樣的立場，是再清楚也不過了
所以那些收看政論的節目的人，在政治立場上也漸漸向兩端移動。
在這樣的狀況下，如果你是一個政治人物
下一屆你想要當選，你會怎麼做？
當然是做一些極端的事情，說一些極端的話
像是帶頭去中正紀念堂嗆一嗆對方的人馬
因為只有這樣做，才能被報導出來
才能得到某部分選民的認同，下次選舉才能連任
才不致於從政治舞台消失
就這樣，這類極端的人，成為社會的發言人，代表了社會的意見
這些極端的人，沒有證據就隨隨便便指控別人
或是人身攻擊，但是這些人偏偏就是媒體寵兒
台灣的社會並不需要這些激進的人
在還沒解嚴的台灣社會或許還需要這些人
但是在現在這樣高度民主、高度言論自由之下
台灣需要的，是溫和、務實、穩健
有著工程師個性的從政者(而不是律師個性的從政者)。
我常常思考一個問題
為什麼現今的民主制度會讓台灣走到這個地步？
我覺得我們這一代受的教育
讓我們覺得民主是一個不容許討論的道德問題
但是我認為民主只是一種人類社會權力分配的方法
並不是終極目的，人類的終極目的應該是人類全體的幸福(還有公平)
如果現在的民主制度總是讓走極端的人當選
而使得政治腐敗、沒有效率，我們就應該重新檢討這個方式
極端的人為什麼會當選？
如果你問問你身邊的人，他們對這些極端的政治人物有什麼意見
你會發現其實大部分的人都不喜歡他們，那他們為什麼能當選？
因為他們總是能得到光譜兩端的人的支持
一個立法委員要當選，只要得到少數人的支持就能辦到
所以立法委員只要鎖定少數票源，就能夠當選
例如說，如果有個立法委員的政見是從全國人身上掏出十塊錢
把這些錢拿給特定的一小群人，這個立法委員就有機會當選
但是這樣的財產重分配可能是劫貧濟富，而且對經濟可能有害
這樣的例子聽起來很荒謬，但是老農年金不就是像這樣嗎？
還有各種的貿易保護政策不就是這樣嗎？
這類的政策的特點就是圖利少數人
但是多數人因為損失不大，所以也不會有反對的聲音
但是這樣的政策卻對整體的經濟有害
這就是現在投票制度的缺點，圖利少數人
或是站在光譜兩端的人容易當選，變成一種劣幣驅逐良幣的現象。
我有一個有點荒唐的想法
但是我自己覺得這或許有點道理
這個想法就是，在民意代表的選舉
除了投贊成誰當選之外，我們還可以投下反對誰當選
為什麼大部分人都不喜歡的人可能當選？
因為現今投票的制度無法量測反對的意見
如果能夠有一個方法量測反對的意見
那些圖利特定團體，還有譁眾取寵的廢材就不會當選
就不會有人隨意的指控、攻擊，說不負責任、極端的言論
因為下次選舉他就會得到一大堆反對票而落選
而那些溫和、穩健的人就更能出頭
反對的票可以有比較低的比重，例如10票反對票抵1票贊成票
或是選民對於每個候選人都可以單獨給予喜好度像是-1,0,1,2,3
不過這些只是細節
重點就是要用量測反對意見，來阻止政治人物的兩極化
隨著計票技術的進步，我們也能用更複雜的投票制度來量測民意
或許能突破現在政治的困境
留言